Судебным участком № 1 Бузулукского района Оренбургской области проведено обобщение по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью предоставленного обобщения является изучение правильности применения мировым судьей части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при применении данной нормы, их устранение в дальнейшем, а также вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, приведены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На судебный участок № 1 Бузулукского района Оренбургской области за 12 месяцев 2023 года поступило 199 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По существу мировым судьей в 2023 рассмотрено 187 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрено по существу - 187. Возвращено должностному лицу для устранения недостатков – 2, что составляет 1,00% от общего количества рассмотренных дел.

За аналогичный период 2022 года поступило 197 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрено по существу - 183. Возвращено должностному лицу для устранения недостатков – 3, что составляет 3,82% от общего количества рассмотренных дел.

В 2021 году поступило 150 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрено по существу - 128. Возвращено должностному лицу для устранения недостатков – 3, что составляет 2,34% от общего количества рассмотренных дел.

Определения о возврате мотивированы, соответствуют требованиям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в связи с чем на практике возникает острая необходимость обеспечения его явки в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность осуществлять привод уклоняющихся от явки по вызову судьи лиц возложена на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому исполнение определения о приводе по делу об административном правонарушении может быть возложено на этих должностных лиц, так и на органы внутренних дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поэтому в случае неявки правонарушителя, мировые судьи должны предпринимать все меры по их доставлению. Явка правонарушителя в судебное заседание должна обеспечиваться на основе взаимодействия должностных лиц органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении, с органами внутренних дел и службой судебных приставов, поскольку эти должностные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 09 мая 2013 года, внесены изменения в часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В 2023 году в вышестоящую инстанцию обжаловалось одно судебное решение – постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области в отношении жителя Бузулукского района. В установленный законом срок гражданин административный штраф в размере 30000 рублей не уплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не обращался. Бузулукским ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении правонарушителя возбуждено исполнительное производство. Гражданин частично уплатил штраф по исполнительному производству в размере 9780 рублей. В дальнейшем, должностным лицом ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении вышеуказанного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Вышестоящая инстанция не нашла оснований для отмены оспариваемого постановления. Вместе с тем, изменено наказание в отношении вышеуказанного гражданина.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественном положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размере, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Судом установлено, что указанный гражданин является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости. Для погашения задолженности он оформил кредитный договор с ПАО Сбербанк. Признав совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд снизил размер административного штрафа до 30000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеназванного дела информационные письма, частные определения в адрес мирового судьи не направлялись и не выносились.