Целью

обобщения является:  соблюдение мировыми судьями г. Бузулука и Бузулукского района норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также обоснованность  прекращения административных дел по указанной категории правонарушений, с целью исключения избежание административной ответственности лицами,  управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

При подготовке справки-обобщения были изучены административные дела указанных категорий, рассмотренные за последние два

полугодия мировыми судьями  вышеназванных судебных  участков.

Всего мировыми судьями г. Бузулука и Бузулукского района рассмотрено:

-по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ                      

- по ст.12.26 КоАП РФ:

1полугодие                                         1 полугодие

2013г. - 400 дел;                                2013г.- 148 дел;

1 полугодие                                           1 полугодие

2014г. - 352 дела;                                 2014г.- 115 дел;

Анализ статистических данных показывает, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года количество рассмотренных административных материалов незначительно уменьшилось: по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ на  48 дел и по ст.12.26. КоАП РФ на 33 дела.

Количество прекращенных мировыми судьями

административных дел указанной категории составило: за первое полугодие 2014г.

по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ  9 дел, в то время

как за аналогичный период 2013г. прекращенных дел по ст.12.8., 12.26. КоАП РФ

не имеется.

   Единственным  основанием  прекращения административных дел в 1 полугодии 2014года является

отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

1. По делу об административном правонарушении  в отношении

Падалко Ю.В. по ст. 12.8  ч. 3  КоАП РФ, рассмотрено  *** года (судья Синельникова Н.В).

Из  материалов дела усматривается, что  мировому судье поступило два протокола в отношении Падалко Ю.В. по ч.3 ст. 12.8 и  ч.4 ст. 12.8. КоАП РФ, которые содержат сведения  о событиях одного и того же инкриминируемого Падалко Ю.В. правонарушения – управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым, прав управления транспортными средствами, *** мин. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Падалко Ю.В. подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Падалко Ю.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

2. По аналогичным основаниями было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Беловодского С.Б. по ч.3 ст. 12.8.  КоАП РФ, рассмотрено  ***г. (мировой судья Дегтярёва И.В.)

Из  материалов дела усматривается, что в отношении Беловодского С.Б. был составлен  протокол об административном правонарушении

по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ за управление ***мин.автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами..

Как установлено судом в отношении Беловодского С.Б также составлен протокол об  административном правонарушении *** по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно данному протоколу должностным лицом Беловодскому С.Б. вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления. Нарушение совершено повторно в течение года. Как следует из протокола Беловодский С.Б., нарушил правила дорожного движения *** года. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении ***г.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем действия Беловодскоого С.Б. подлежат квалификации по одной статье  КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.8.  КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок от 10 до 15

суток, то есть является более тяжкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Беловодского С.Б. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшило бы его положение по сравнению с тем, если бы его действия могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы: Изучение судебной практики показало, что случаев необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8., 12.26. КоАП РФ,  не установлено.